История и современное состояние образования в России как предмет научного исследования студентов
Студенты I– V курсов и магистранты направления подготовки "История и педагогическое образование" представили 12 докладов. Они касались истории высшего образования в России, международных контактов советских школьников, проблем повседневности советских учителей, образа исторического прошлого на страницах школьных учебников. Несколько докладов раскрывали особенности развития школьного образования в современной России. Участница секции – ученица 10-го класса гимназии №17 В. Дякина (наставник – учитель истории и обществознания гимназии № 17 И.В. Феклистова) представила виртуальную карту достопримечательностей г. Петрозаводска. Все доклады вызывали интерес аудитории, докладчики обстоятельно отвечали на вопросы, аргументированно вели дискуссию.
Руководитель секции – к.и.н. доцент кафедры отечественной истории И.В. Шорохова обратила внимание на то, что особенно отрадно было видеть неподдельный интерес современных студентов к истории ПетрГУ. Запомнилось яркое выступление Е. Васильева об истории становления кафедры всеобщей истории в послевоенные годы (науч. рук. – к.и.н. доцент С.Н. Филимончик). Изучение профессиональной биографии М.И. Шумилова имеет не только большое научное значение, но и несет в себе значительный воспитательный потенциал для современной молодежи. Все участники конференции отметили высокий научный уровень доклада, подготовленного студенткой I курса А. Сафоновой (науч. рук. – ст. преподаватель А.В. Васильева). Привлечение опубликованных источников, архивных материалов и данных интервью с коллегами М.И. Шумилова, долгое время возглавлявшего Петрозаводский университет и кафедру, которую нынче называют кафедрой отечественной истории, по достоинству было оценено студенческим жюри секции. А. Сафонова получила диплом третьей степени.
Третье место занял также А. Хасанов, студент V курса, который уже работает учителем истории и обществознания. Его интересовал уровень этнической толерантности школьников (науч. рук. – к.и.н. доцент Т.В. Бауэр).
Второе место поделили студентка IV курса педагогического направления подготовки А. Захарчук с докладом о забастовках и протестах учителей как реакции на социально-экономические проблемы постсоветского периода (по материалам "Учительской газеты") (науч. рук. – к.и.н. доцент Т.В. Бауэр) и магистрантка К. Иванова с докладом "Образ народников в советских школьных учебниках по истории" (науч. рук. – к.и.н. доцент Е.В. Каменев).
Член студенческого жюри секции И. Моисеев, студент III курса педагогического направления подготовки:
Работу Кристины Ивановой я бы отметил за очень четкий академический подход и высокую научную ценность, и новизну. Мне представляется, что это был самый научный доклад, так как автор изучила значительную историографическую базу и смогла выделить магистральные тенденции в изучении движения в советское время. Кристина наиболее обстоятельно ответила на вопросы аудитории.
Доклад К. Силич, студентки V курса педагогического направления подготовки, о затруднениях выпускников школ в ответах на вопросы и задания по истории отечественной культуры в ЕГЭ по истории привлек внимание аудитории не только обоснованием объективных причин этих затруднений, но и презентацией разработанного К. Силич ресурса для изучения и самопроверки знаний по истории архитектуры России XVII–XIX вв. (науч. рук. – к.и.н. доцент И.В. Шорохова). Это выступление было отмечено студенческим жюри дипломом первой степени.
Член жюри секции, студентка II курса педагогического направления подготовки К. Лёвина, поделилась своими впечатлениями:
Было очень приятно слушать студентов, которые отлично разбираются в своей теме, умеют выявлять актуальные проблемы. Хочется выразить слова благодарности всем участникам секции, научным руководителям и аудитории за проделанную работу!
Данная конференция дала мне опыт руководства серьезным мероприятием, чему я очень рад и считаю это для себя крайне полезным. Это позволит мне лучше подготовиться к следующим конференциям, в которых я планирую принять участие и в качестве докладчика. И, конечно, нахождение в научном сообществе, подержание диалога, наблюдение за развитием науки в динамике, было для меня очень важно,
– подвел итог работы секции И. Моисеев.
